« La Communauté urbaine avait dû fermer son incinérateur en 1998, comme tant d’autres en France, les pouvoirs publics s’étant rendus compte des dangers. »

   Pour ainsi dire, c’est le compte qui est rendu, pas encore les pouvoirs publics. Ils se sont rendu compte. En fait, on peut retenir que dans l’expression se rendre compte le participe passé est toujours invariable.

   « Ceci dit, ce n’est pas le niveau d’émission qui les inquiète le plus. » Ceci renvoyant à ce qui suit dans le texte, et cela à ce qui précède, on dira plutôt : Cela dit…

   « Mais "avec les entreprises on s’est battu pour qu’elles transmettent les informations". »  Quand on a le sens de nous (sujet inusité à l’oral), on accorde le participe passé. On s’est battus.

   « Sur fond de crise, une mère de famille dunkerquoise, licenciée économique, quitte enfants et ex-mari docker pour "monter" à Paris chercher du travail. »  Point de faute ici ; mais peut-on encore quitter son ex ? On comprendra que le mari avait déjà été quitté amoureusement, et que le voilà perdu de vue.

   Pour en finir avec la page 2, des chiffres pas si inquiétants : « Alors que le site s’est engagé à ne pas rejeter plus de 0,8 nanogramme de dioxines et de furannes par mètre cube de fumée, ce jour-là, il en a rejeté 0,157 ng/m³. »  C’est sans doute une erreur de virgule : fallait-il lire 0,08 ? Ou bien 1,57 ?

   « Durant six mois, tous ont donné d’eux même pour tenter de sauver la fillette. »

    Je ne suis pas sûr que cette phrase signifie ce qu’elle veut dire… Fait-il comprendre que, même pour tenter de la sauver, tous ont donné d’eux ? Ou bien que tous ont donné d’eux-mêmes pour tenter de la sauver ?

   « Les deux parents de Zoé s’étaient disputés sa garde peu avant son décès. »  • Choisir : Les parents se sont disputés. Ou : Les parents se sont disputé la garde de leur fille. Dans ce cas le participe passé s’accorde avec le C.O.D. (ici : « la garde ») s’il est placé avant, mais aucunement avec le sujet.

    « "Je ne voulais que le bien de ma fille et je n’aurai pas mis sa vie en péril !" »  Confusion entre futur et conditionnel. Je n’aurais pas mis sa vie en péril. Deux prononciations distinctes, en principe : -ai se prononce comme é ; -ais se prononce comme è.

   Pour en finir avec la page 2, un nom composé : « Il est resté près d’elle en tant que futur beaupère. »  Son futur beau-père.

   « "C’est le début de la suite" : très à propos le lancement de l’allocution de Michel Delebarre. »

    Il manque un mot ! Il s’agit, n’est-ce pas, de l’expression être mal à propos, ou être bien à propos. Dans ce sens, on ne dit pas d’une remarque pertinente qu’elle arrive très à propos, mais plutôt : très bien à propos, ou avec beaucoup d’à-propos. Au reste, enlevons l’adverbe « très », et nous voyons que ça ne tient pas. On attendait donc ici, avec une virgule : Très bien à propos, le lancement de l’allocution !

   « La DIR Nord rappelle également les règles de prudence à respecter dans les zones de travaux, à savoir de ne pas se rabattre au dernier moment et de respecter les limitations de vitesse affichées. »  La préposition de (« de ne pas se rabattre », « de respecter les limitations ») n’a rien à faire là. (On ne saurait dire : *la règle de ne pas se rabattre, *la règle de respecter, etc.) On peut d’autre part alléger la phrase en remplaçant « à savoir » par un deux-points :  La D.I.R. rappelle les règles de prudence : ne pas se rabattre au dernier moment, et respecter les limitations.

   Pour en finir avec la page 2, deux oublis de ponctuation : « Daniel Percheron, président du Conseil régional répète "nous allons progresser". »  Virgule en fin d’incise, deux-points avant la citation, majuscule pour la commencer, point final dans les guillemets : les propos rapportés de D. Percheron sont une phrase. Daniel Percheron, président du Conseil Régional, répète : « Nous allons progresser. »

   « "Notre ville s’est transformée, modernisée, embellie, avec le souci constant d’être proche de mes concitoyens." »

   On ne regrettera pas ses constructions de phrases. La première personne « mes » nécessitait d’abord un sujet à la première personne. Il aurait pu dire : J’ai transformé notre ville avec le souci d’être proche de mes concitoyens. Ou, à la limite : Notre ville s’est transformée avec le souci d’être proche des citoyens.

   « "Si j’avais écouté les Saint-Martinois, je serai resté." »  Le futur antérieur n’a vraiment pas sa place ici. C’est le conditionnel (passé, 1^ère forme) qui convient : Si je les avais écoutés, je serais resté. [Serait correct aussi (avec le futur simple, non le futur antérieur) : Si les Saint-Martinois le veulent, je reviendrai.]

   Pour en finir avec la page 2, une question de mode : « En attendant l’élection du nouveau maire, qui ne peut avoir lieu que cinq jours francs après que le sous-préfet accuse réception de la démission du maire. »  « Accuse » est fautif, que ce soit du présent de l’indicatif ou du présent du subjonctif. Si « peut » est du présent de vérité générale, on emploiera ensuite le passé composé ; si « peut » est du présent d’énonciation (ou du futur proche), on emploiera ensuite le futur antérieur. Comparons, dans l’ordre : 1°) L’élection ne peut avoir lieu que cinq jours après que le sous-préfet a accusé réception… 2°) L’élection ne peut avoir lieu que cinq jours après que le sous préfet aura accusé réception…

   Notre illustration : la rue Charles-Gide de Saint-Martin-Boulogne.

   « Sous la houlette du département, en collaboration avec plusieurs collectivités et du syndicat mixte Eden 62, nettoyage, sécurisation du site et création de sentiers devraient donc être entamés. »

    C’est la préposition « du » (« du syndicat mixte ») qui m’a contrarié. Elle est mal choisie, et on ne sait plus bien, du coup, à quoi rattacher ce complément. Le plus vraisemblable, c’est le rattachement à « collaboration ». On pouvait alors écrire : En collaboration avec plusieurs collectivités et (avec) le syndicat mixte. (On pourrait aussi le rattacher à « sous la houlette » ; mais alors une virgule serait indispensable après « collectivités ».)

   « L’Europe participera en effet à hauteur de 50 % au projet. » On se demande si « au projet » est complément de « participera » ou de « 50 % ». Dans les deux cas il y a une erreur : dans le 1^er il aurait fallu rapprocher le complément du verbe ; dans le 2^e, c’est la préposition du qui convenait. 1°) L’Europe participera en effet au projet à hauteur de 50 %. 2°) L’Europe participera en effet à hauteur de 50 % du projet.

   « Une somme d’1 380 000 euros. » L’apostrophe sert à élider le e muet avant une voyelle ; mais pas avant un chiffre ! Une somme de 1 380 000 euros. Une somme d’un million trois cent quatre-vingt mille euros.

   Pour en finir avec la page 2, une phrase exclamative : « Quel plaisir de se promener […] en bord de falaise. »  Même le correcteur de Word le sait : s’il y a un cas où le point d’exclamation est clairement obligatoire, c’est après un adjectif exclamatif (quel). Quel plaisir de se promener [...] en bord de falaise !