« On se souvient qu’en 2004, un investisseur anglais s’était montré très intéressé par l’achat du Moulin de Bascon mais l’opération avait finalement "capoté". »

    Devinette : à quoi convient-il de changer de place dans cette première phrase du "chapeau" de l’article ? À la virgule, inutile (sauf cas d'incise) à l’intérieur d’une proposition (c’est-à-dire entre des mots qui ont des fonctions grammaticales entre eux), mais bienvenue avant une conjonction de coordination (« mais »), qui relie deux propositions.

  À présent, le début de l’article : « La veille du réveillon de Noël, le 23 décembre au soir, le maire de Montreuil Bruno Béthouart et sont équipe se retrouveront en mairie. »  Curieux que le correcteur d’orthographe ne signale pas cette grosse faute. Et son équipe.

   Pour en finir avec la page 2 : « Il aussi reçu un avis favorable de l’architecte. »  Il reçut aussi, ou : il a aussi reçu.

  « Une période […] où la moindre des variations sur des sommes qui se comptent en millions à des incidences qui feraient pâlir un smicard, et provoquent des insomnies chez le grand argentier de la Terre des Deux Caps. »

  « […] pas d’arguments pour la défense du parc dit naturel, pas d’appui sur la marginalité de la production de courant qui n’éteindra pas la centrale de Gravelines, pas de rejet du lobbying écologique ou l’on remplace une pollution par une autre, pas de […] »

    Devinette : que faut-il déplacer de la première citation à la deuxième, pour corriger une faute dans chacune ? Ce n’est pas grand-chose, mais la nature de mots est en jeu, et la compréhension des deux pas- sages ! Il s’agit d’un accent grave, en trop dans « à des incidences » et qui manque dans « ou l’on remplace ».

   Notons que le pronom relatif où convient plutôt mal dans le deuxième passage ; il faudrait peut-être dire : pas de rejet du lobbying écologique, qu’on accuse de remplacer…

   Pour en finir avec la page 2 : « […] Pas de référence à l’enquête paysagère récente où l’on pinaille sur des détails de construction qui complique les PLU alors qu’on accepte les immenses aérogénérateurs. »  « Complique » a pour sujet « qui », qui a pour antécédent, si je ne m’abuse, « détails ». Des détails qui compliquent, donc.

  « L’association ne se contente pas pour autant d’exposer son bateau phare, et elle a encore de nombreux projets dans ses cartons. »

    Le « et » est en trop entre ces deux propositions, qui devraient plutôt être juxtaposées, apposées. Dire, différemment, deux fois la même chose (« ne se contente pas » + « elle a en- core ») ne pose aucun problème ; au contraire, c’est plutôt le signe d’une rédaction soignée : on met deux fois son ouvrage sur le métier¹ ! Mais les coordonner par « et », cela revient à les ajouter, comme deux choses additionnables, donc distinctes : c’est faire un pléonasme.

   L’expression « bateau phare » est plaisante pour désigner le bateau traditionnel vedette de l’association, et je n’aurai pas le cœur à la condamner. Mais de façon générale, on choisit comme comparant, dans une métaphore ou une comparaison, un mot étranger à tout champ lexical du propos du texte, de façon à éviter une ambiguïté. (Par exemple, on évitera de dire d’un personnage qu’il est "une armoire à glace" dans un texte sur les chambres meublées, ou d’un autre qu’il est "rouge comme une pivoine" dans un texte sur les fleurs.) Ainsi, on remarque facilement, chez les auteurs, l’"étrangeté" des champs lexicaux des comparaisons et métaphores.

  « Cette embarcation à voile avec sa coque en bois à fond plat a participé à la fête du crabe. »  « Avec » est maladroit dans cette phrase descriptive. On le sent employé pour éviter la répétition de « à », présent déjà plusieurs fois dans cette courte phrase. Mais je trouve la répétition encore préférable : Cette embarcation à voile et à coque en bois à fond plat a participé à la fête du crabe.

   Pour en finir avec la page 2 : « Elle achète ses tissus chez Emmaüs […] "Je les prends en petite quantité pour garantir leur côté unique". »  « Achète » est un présent itératif : qui marque la répétition, l’habitude. Du coup, on attend en petites quantités plutôt au pluriel.

___________________

¹ « Vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage. » (Vers de Boileau, qui toutefois n’attendait pas qu’on serve dans le texte tous les avatars de l’ « ouvrage », mais plutôt l’ultime version, polie et repolie ! )

  « Au travers des 126 collèges qui sont de sa compétence directe, mais aussi "en soutenant la pratique du sport, l’accès à la culture, en encourant de multiples initiatives […]" »

    Encourir : s’exposer à (quelque chose de fâcheux), prendre le risque de, être passible de, s’attirer (des ennuis). Le verbe est d’autant plus inattendu ici qu’il s’agit de moyens, pour le Conseil Général, de « soutenir la jeunesse ». Faut-il comprendre qu’il se tient prêt à supporter (le coût de) ces initiatives ? On aurait plutôt dit : quitte à accepter d’accompagner financièrement des initiatives. Ou alors il s’agit d’une erreur de vocabulaire : encourant au lieu d’encourageant ? (Le verbe encourager nous ramenant au ton plus positif du contexte.)

  « Des politiques jeunesse remarquables ont été mises en œuvres. »  Jamais d’s à œuvre dans cette expression.

   Pour en finir avec la page 2 : « "[…]", énumère le président du conseil général. Et de répliquer : "Tout cela est fort bien, mais c’est un peu disparate." »  Le président a en effet énuméré ce que le Conseil Général a fait pour la jeunesse. Répliquer n’a pas forcément le sens d’objecter, rétorquer ; mais il est tout de même inséparable, pour le moins, de l’idée de vivacité. Répliquer, c’est répondre avec, au minimum, un à-propos qui remet peu ou prou en question ce qui vient d’être dit. Mais quand bien même le « un peu disparate » le justifierait, le verbe ne peut pas être employé ici, au moins pour la raison que c’est la même personne qui parle ici et là (qui énumère et qui « réplique »). Une réplique est dite par un autre. Sauf gravement schizophrène, je ne peux pas me répliquer à moi-même.

  « Dans quelques mois, le sarcophage intermédiaire de Nehemsimontou sera de retour à Boulogne. […] Tous les deux mois, se réunit le comité scientifique composé de […]. Tous sont d’imminents spécialistes du domaine. »

   C’est à peine croyable ! Tous les membres de ce comité vont devenir, d’un instant à l’autre, des spécialiste d’égyptologie ?! À moins qu’il ne s’agisse d’émi- nents spécialistes ? Rappelons le sens de ces deux paronymes :

Imminent : qui est sur le point de se produire, très proche. Au haut-le-cœur qu’il ressentit, l’al- coolique en herbe comprit que le vomissement était imminent.

Éminent : dont les qualités sont supérieures, qui surpasse les au- tres. Les membres du comité sont d’éminents spécialistes.

   Pour en finir avec la page 2 : le dernier mot de l’article précédent, sur l’endoscopie sans anesthésie des otaries (on est en France libre, on fait des articles sur ce qu’on veut) m’a fait tiquer : « Cette présentation va désormais permettre à de nombreuses institutions […] de mettre en place, avec leurs lions de mer, ce comportement. » On a bien vu dans l’article que l’intubation des pinnipèdes est le fruit d’une attention quotidienne envers les animaux ; mais, s’agissant de l’endoscopie elle-même, on parlera de pratique  plutôt que de comportement – pratique pour laquelle il ne faut pas être… phocomèle ! (De plus, on "met en place" une pratique, plutôt qu'un comportement.)