« Pour Michel Jourdain, "notre organisation patronale plus que centenaire s’est constituée un patrimoine […]" »

    Le participe passé d’un verbe pronominal employé avec un C.O.D. s’accorde avec celui-ci s’il est placé avant, mais en aucun cas avec le sujet. Donc, ici, pas d’accord avec « organisation ». Elle s’est constitué un (ou : des) patrimoine(s). Mais : La fortune qu’il s’est constituée.

   D’autre part, « notre » aurait dû être retiré du discours direct : comme c’est le journaliste qui commence la phrase, on a l’impression que l’organisation est la sienne et celle du lecteur, en même temps que celle de M. Jourdain et de sa clique. Pour Michel Jourdain, leur "organisation patronale…"

   Pour en finir avec la page 2 : « Les déboires de la pêche l’ont amené à changer d’orientation pour embarquer sur des plate- formes pétrolières. »  On ne saurait embarquer, au sens propre du mot (c’est le cas ici), que sur une embarcation : bateau, navire… Bref, sur quelque chose qui flotte et qui se déplace. (Le verbe vient de barque.) Mais donc pas sur une plateforme pétrolière, qui est fixée. Le verbe débarquer conviendrait même mieux ! Ou, simplement : […] changer d’orientation pour travailler sur des plateformes pétrolières.

  « Vous êtes en tournée depuis quelques mois maintenant, comment se passe-t-elle ? »

    Le problème, c’est que « elle » ne peut pas reprendre « tour- née ».  Dans l’expression verbale "être en tournée", il n’est pas question d’une tournée en parti- culier. Le mot tournée y perd son propre sens au profit de celui de l’expression toute faite être en tournée. Il faut considérer l’ex- pression insécable comme un mot unique ; elle est définie comme telle dans le dictionnaire.

   On ne pourrait pas dire, par exemple : Il a pris la route pour Lyon ; est-ce qu’elle passe par Grenoble ? Car, route n’étant pas employé séparément, le mot ne désigne aucune route. C’est le groupe [prendre la route] qui a un sens ; on pourrait lui trouver un synonyme où ne figurerait pas route : Il est parti (en voiture…) pour Lyon.

    Par contre (inélégant mais correct) : Vous réalisez une tournée depuis quelques mois ; comment se passe-t-elle ?

   Pour en finir avec la page 2 : « "Les Américains préfèrent passer la nuit dans des piaules à 80 $ qu’à 150". »  Déjà, dire préférer… que au lieu de préférer… plutôt que de, c’est mal ! En plus, ici, si on lit bien, on compare : 1°) passer une nuit dans des piaules à 80 $ à : 2°) à 150. On compare ce qui n’est pas comparable. Certes, il serait lourd de dire exactement : Les Américains préfèrent passer la nuit dans des piaules à 80 $ plutôt que de le faire dans des piaules à 150 ! Il faut donc tourner autrement. Les Américains préfèrent payer 80 $ plutôt que 150 pour passer la nuit dans une piaule.

  « Voici un an, les services de l’Etat étaient venus à Dunkerque […] présenter deux rapports conséquents sur la réforme du fonctionnement des wateringues et, par ricochets, la protection du territoire contre les inondations. »

  « Comme si ces millions n’étaient, sans mauvais jeu de mot, qu’une… goutte d’eau. »

   Devinette : que faut-il déplacer de la première citation vers la deuxième, pour que les deux soient sans faute ? Réponse :

   Une lettre, un s : en trop dans l’expression par ricochet, et qui manque dans jeu de mots. Ce sont des groupes figés, à l’ortho- graphe arrêtée : pas touche !!

   Pour en finir avec la page 2 : « Mais les inter-communautés ont toujours été réticentes sur ce principe. » L’adjectif, comme le nom, se construisent avec la préposition à : réticentes à ce principe.

  « Nul ne sait quand surviendra la prochaine crue (ou invasion marine) de même ampleur, qu’on annonce inéluctable… et peut-être prochainement. » Soyons prudents quand nous coordonnons : vérifions que nous coordonnons des choses de même nature ! Ici, un adverbe (« prochainement ») est coordonné à un adjectif (« inéluctable »). Qu’on annonce inéluctable… et peut-être imminente. Ou, pour être moins catastrophiste : proche ! 
 

   Mauvaise nouvelle dans un mail de la Fnac ce matin : l'ouvrage Le français ne vient pas du latin (Yves Cortez) n'est pas disponible. (J'en causais le 17 octobre.) Je dois me contenter de ce lien vers le site de l'auteur.
   Derrière le titre provocateur, un constat peu révolutionnaire : notre langue ne provient pas du latin classique qu'on apprend à l'école, mais de la langue romane (le roman) appelée "langue populaire", ou, de façon plus pernicieuse et pour sauver les meubles : le "latin populaire", appellation erronée dans la mesure où, en un mot comme en cent, cette langue n'est pas le latin !

  « L’association aimerait ainsi avoir le soutien des collectivités pour ce service qu’elle leur rend et aussi au regard des nombreuses études qui devraient être entreprises dans la région sur le milieu marin. »

    Je le dis tout de suite : "au regard de" ne peut pas vouloir dire "en tenant compte de". Mais, employé comme locution préposi- tive : "comparé à" (Il ne fait pas grand-chose, au regard de ce que font ses frères.)  Et, employé comme adverbe : "à l’égard de" (Son activité est condamna- ble au regard de la morale). Il me semble que convenait mieux ici eu égard à : et aussi eu égard aux nombreuses études…

   Légende de la photo : « En cas d’échouage, mieux vaut ne pas approcher l’animal qui peut être dangereux tant par ses réactions que son état sanitaire. »  « Tant » étant avant « par », celui-ci doit être répété après « que » : tant par ses réactions que par son état sanitaire. (Et : virgule après « l’animal ».)
 

   Pour en finir avec la page 2 : « OCEAMM entend encore apporter une expertise auprès des collectivités lors d’un échouage important. »  Une expertise étant un rapport d’expert, l’action d’expertiser quelque chose, j’aurais plutôt dit ici : OCEAMM entend apporter ses capacités d’expertise / entend faire bénéficier de sa compétence d’expertise / de son statut d’expert…  
 

   Notons que tout cet article a pour titre un alexandrin presque rythmé : « Vogue le cachalot au large de Dunkerque » !

  « Me Antoine Deguines, avocat de Jean-Claude Lenoir, regrette "qu’on continue à poursuivre" le vice-président de Salam, "quoi qu’il ai pu faire". »

    La page est consacrée à Jean-Claude Lenoir, récemment violenté par des C.R.S. À noter au passage : cette sortie du parquet de Boulogne, assez fendarde, selon laquelle le vice-président de Salam aurait "joué la comédie en se jetant par terre et en arrachant ses vêtements" ! Pas- sons.

   Dans le passage qui nous intéresse ici, remarquons d’abord que le « qu’ » aurait dû se trouver hors des guillemets : il n’a pas été prononcé par l’avocat. Puis l’accord du subjonctif passé : quoi qu’il ait pu faire. (Que j’aie, que tu aies, qu’il ait, ai étant une forme de l’indicatif.

  Pour en finir avec la page 2 : « "Par moment je franchis la ligne jaune et je trouve que c’est normal de réparer. Mais là, être accusé à tort, je n’accepte pas". »  Cette fois, c’est le point final qui aurait dû se trouver à l’intérieur des guillemets. En effet, contrairement au premier passage, qui contient des extraits cités entre guillemets, ici il s’agit d’une phrase entièrement citée entre guillemets. D’autre part, l’expression "par moments" ayant un sens itératif ("parfois", "de temps à autre"…), moments doit prendre un s.

  Notre illustration : photo extraite du site de l’association Salam. À visiter également : Terre d’errance.

  À lire aussi : l’article d’Haydée Sabéran dans le Libé d’aujourd’hui, page 12.